Home // Ateísmo // Sobre cientistas atuantes e cientistas divulgadores de ciência

Sobre cientistas atuantes e cientistas divulgadores de ciência

Barrow e Dawkins

Artigos publicados de John D. Barrow

Artigos publicados de Richard Dawkins

Tentando interpretar melhor a fala de John D. Barrow:
When Selfish Gene author Richard Dawkins challenged physicist John Barrow on his formulation of the constants of nature at last summer’s Templeton-Cambridge Journalism Fellowship lectures, Barrow laughed and said, “You have a problem with these ideas, Richard, because you’re not really a scientist. You’re a biologist.”
Talvez Barrow quisesse dizer que Dawkins já não era um cientista ativo, não estava mais publicando com regularidade em revistas com peer review. Ou seja, Dawkins seria atualmente mais um divulgador de ciência, um escritor, não um cientista profissional. Ora, em termos de publicação científica, acho que Barrow tem razão, como pode ser comprovado pelos gráficos acima da Web of Science.
Fiquei sabendo que Dawkins perdeu recentemente a cátedra de Oxford em “Public Understanding of Science”. Algém sabe por que?
Em termos de publicação científica, temos:
Dawkins:
Número de papers: N = 20 (por favor, se eu estiver errado, corrijam! Mas cuidado, existem outros R. Dawkins no ISI Web of Science que não são o Richard Dawkins)
Índice de Hirsch: h = 15
Comparando com John D. Barrow:
N = 324
h = 52
Bom, minha conclusão é que Barrow tem credenciais para falar sobre o que é ciência e ser cientista. Alguém discorda?

Re: Outrageous personal attack on RD by physicist John Barrow

Postby Richard Dawkins » Mon Jul 28, 2008 6:40 pm

Actually, I think we should take Barrow’s remark as nothing more than good-natured banter — of the kind people indulge in when they play up to an alleged rivalry between Oxford and Cambridge. I wouldn’t get too worked up about it. I didn’t at the time.Richard Dawkins
PS: Na Wikipedia, constam 30 artigos de Dawkins, mas ainda não tive tempo de verificar se todos estão na ISI Web of Science. Não acredito que os números vão mudar muito. Em particular, o h e o K são muito robustos…
Postado por Osame Kinouchi às Segunda-feira, Outubro 05, 2009 

5 comentários:

Charles Morphy disse…
Caro Osame,
Não discuto a qualidade científica de John Barrow!
Mas não acho que o fato dele ter X trabalhos publicados e Y citações faz a afirmação dele “… você não é um cientista. Você é um biólogo” correta!
Se ele realmente pensa isso, acredito que sua concepção de ciência é tacanha e míope.
Abraço
2:23 PM, Outubro 05, 2009
Charles disse…
Quando digo a “sua”, falo a do Barrow, não a “sua” (Osame”…
Abraço
2:25 PM, Outubro 05, 2009
Osame Kinouchi disse…
Charles, você leu o comentario de Dawkins sobre isso?Se Dawkins não ligou, e disse que foi apenas uma piada e não uma observação séria, porque os biólogos deveriam ligar? Por que você deveria ligar?
4:43 PM, Outubro 05, 2009
Charles Morphy disse…
Osame,
Você tem razão.
7:12 PM, Outubro 05, 2009
Posted in Ateísmo, Biologia and tagged as , , ,

2 Comments

  • Definição de cientista não inclui publicação. Cientista refere-se a qualquer pessoa que exerça uma atividade sistemática (método científico) para obter conhecimento. A publicação científica é apenas uma das formas de divulgação da ciência realizada. Mero detalhe.

    Chamar alguém de não cientista apenas porque não publicou é como dizer que um escritor não é mais escritor apenas porque não lançou nenhum livro na última década.

    • Vitor,

      Creio que não chamei Dawkins de não-cientista, mas apenas de cientista que não está publicando e cuja carreira seria melhor descrita, atualmente, como escritor e divulgador de ciência.

      Não sei se não publicar é um mero detalhe na carreira de um cientista. Lembremos que se o cara não publica em revistas com peer-review mas faz pesquisa usando (o, segundo Kuhn e Feyrabend, inexistente) método científico, ele pode até ser um cientista, mas o mais provável é que seja um engenheiro, um escritor ou um crank. Acho que Dawkins não é nem engenheiro nem crank…

      Mas você levantou uma boa pergunta: se um cara publica alguns artigos há 25 anos (por exemplo, um estudante de pós-grad que depois vai trabalhar num banco ou tocar numa banda de Rock) e depois não publica mais nada (embora continue usando o método científico no seu trabalho no banco ou na música), ele ainda seria considerado um cientista? O que é necessário fazer para deixar de ser cientista?

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *