Home // Posts tagged "creationism"

Palestra no Instituto de Estudos Avançados (RP) sobre Ciência e Religião

 

sexta-feira, 9 de novembro de 2012

Ciência e Religião: quatro perspectivas

Escrito por 

Data e Horário: 26/11 às 14h30
Local: Salão de Eventos do Centro de Informática de Ribeirão Preto – CIRP/USP (localização)

O evento, que será apresentado por Osame Kinouchi, discutirá quatro diferentes visões sobre a interação entre Ciência e Religião: o conflito, a separação, o diálogo e a integração. Examinando as fontes de conflito recentes (Culture Wars), o professor sugere que elas têm origem no Romantismo Anticientífico, religioso ou laico.

Segundo Osame, a ideia de separação entre os campos Religioso e Científico já não parece ser viável devido aos avanços da Ciência em tópicos antes considerados metafísicos, tais como as origens do Universo (Cosmologia), da Vida (Astrobiologia), da Mente (Neurociências) e mesmo das Religiões (Neuroteologia, Psicologia Evolucionária e Ciências da Religião).
A palestra mostrará também que tentativas de integração forçada ou prematura entre Religião e Ciência correm o risco de derivar para a Pseudociência. Sendo assim, na visão do professor, uma posição mais acadêmica de diálogo de alto nível pode ser um antídoto para uma polarização cultural ingênua entre Ateísmo e Religiosidade.

Vídeo do evento

Seleção Artificial Cosmológica: primeiras referências

Tive a mesma ideia em 1995, mas não publiquei. Sexta feira passada, achei numa pasta abandonada os escritos que estão digitalizados aqui.  Por um erro de memória, confundi Lee Smolin (em inglês e mais completo aqui) com Sidney Coleman.

Meduso-anthropic principle

The meduso-anthropic principle is a quasi-organic universe theory originally proposed by mathematician and quantum gravity scholar Louis Crane in 1994.

Contents

[hide]

Universes and black holes as potential life cycle partners

Crane’s MAP is a variant of the hypothesis of cosmological natural selection (fecund universes), originally proposed by cosmologist Lee Smolin (1992). It is perhaps the first published hypothesis of cosmological natural selection with intelligence (CNS-I), where intelligence plays some proposed functional role in universe reproduction. It is also an interpretation of the anthropic principle (fine-tuning problem). The MAP suggests the development and life cycle of the universe is similar to that of Corals and Jellyfish, in which dynamic Medusa are analogs for universal intelligence, in co-evolution and co-development with sessile Polyp generations, which are analogs for both black-holes and universes. In the proposed life cycle, the Universe develops intelligent life and intelligent life produces new baby universes. Crane further speculates that our universe may also exist as a black hole in a parallel universe, and extraterrestrial life there may have created that black hole.

Crane’s work was published in 1994 as a preprint on arXiv.org. In 1995, in an an article in QJRAS, emeritus cosmologist Edward Harrison (1919-2007) independently proposed that the purpose of intelligent life is to produce successor universes, in a process driven by natural selection at the universal scale. Harrison’s work was apparently the first CNS-I hypothesis to be published in a peer-reviewed journal.

Why future civilizations might create black holes

Crane speculates that successful industrial civilizations will eventually create black holes, perhaps for scientific research, for energy production, or for waste disposal. After the hydrogen of the universe is exhausted civilizations may need to create black holes in order to survive and give their descendants the chance to survive. He proposes that Hawking radiation from very small, carefully engineered black holes would provide the energy enabling civilizations to continue living when other sources are exhausted.

Philosophical implications

According to Crane, Harrison, and other proponents of CNS-I, mind and matter are linked in an organic-like paradigm applied at the universe scale. Natural selection in living systems has given organisms the imperative to survive and reproduce, and directed their intelligence to that purpose. Crane’s MAP proposes a functional purpose for intelligence with respect to universe maintenance and reproduction. Universes of matter produce intelligence, and intelligent entities are ultimately driven to produce new universes.

See also

References

Relativismo Cultural, Nova Era e Nazismo

Olá Osame, desculpe só fui ler sua resposta hoje, pois havia perdido o endereço do seu blog:
Se me permite ainda estou curioso, pois dados os floreios paradoxais de sua resposta sobre tuas inclinações teóricas ainda estou confuso. Confesso que andei dando uma lida nos textos do blog e gostei de algumas colocações tuas (um exemplo pode ser visto aqui com tua inclinação para Gardner e Margullis), por isso insisto em entender esses conflitos que acredito ter o discurso aqui com um pertencimento ao chamado “movimento cético” (coisa cientificamente incabível, paródia ateísta de internet que nunca foi sequer manifestada por uma corrente filosofia ou episteme, natimorto como uma manifestação universalista do conhecimento, há muito tempo, tempos pré-históricos!!! – a saber, desde Hume e Locke e fatalizado por Kant e Nietzche): Read more [+]

Dois por cento de teólogos criacionistas?

O leitor Cesar Reis questionou minha suposição de que apenas 2% dos teólogos são criacionistas. Depois afirmou que os teólogos cristãos são herejes e traidores da verdadeira religião. OK. Vamos sair do grupo de teólogos com PhD e ficar apenas com os clérigos em geral (pastores e padres). O Clergy Letter Project angariou até agora 12585 assinaturas rejeitando o Criacionismo. Já o CreationLetter.com angariou até agora 257 assinaturas de clérigos que apoiam o Criacionismo.

Estatisticamente falando, isso é uma amostra representativa. Logo, temos 257/12585 = 2,04%.
clérigos a favor do criacionismo. OK, César, eu errei! (por 0,04%)…
Update: acho que errei a conta… A porcentagem certa é  257/(12585+257) = 2,001%, ou seja, errei meu chute por 0,001%!
PS: Uma pesquisa informal revela que o número de pós-docs de física no Brasil que são criacionistas supera esses dois por cento… Que chato, somos bem mais crédulos (em teorias conspiratórias) que teólogos, padres e pastores…
Clergy Letter Project
From Wikipedia, the free encyclopedia
The Clergy Letter Project is an organization that has created and maintains a statement signed by American Christian clergy of different denominations rejecting creationism, with specific reference to points raised by intelligent design proponents. This effort was organized in 2004 by biologist Michael Zimmerman, now Dean of the College of Liberal Arts and Sciences at Butler University in Indianapolis, Indiana.

By April 7, 2010 , the Clergy Letter Project had collected 12,508 signatures of US Christian clergy, 471 signatures from rabbis, and 224 signatures from Unitarian Universalist Clergy.[1] It continues to collect more. The Project is also making efforts to publicize its other activities.

Por que os teólogos não são criacionistas?

O debate com um leitor levantou um ponto interessante: por que a grande maioria dos teólogos não é criacionista? E por que a maioria dos criacionistas famosos não são teólogos, mas engenheiros? (como diria Sheldon, “hummm…. engenheiros…. está explicado…).
Embora a lista de criacionistas famosos dada na Wikipedia não cite os criacionistas judeus, muçulmanos, budistas ou new agers (acho que isto deveria ser revisto na Wiki), me parece uma amostra relevante em relação ao Criacinismo Bíblico. Assim, notamos o fato interessante de que apenas John Withcomb e Thomas E. Woodward estudaram teologia (em seminários fundamentalistas).
Por que a maioria dos criacionistas bíblicos famosos não são teólogos? E por que a maioria dos teólogos famosos não é criacionista? Acho que a resposta é muito simples: os criacionistas bíblicos são profundamente ignorantes em teologia, pois desde Agostinho ou mesmo Paulo de Tarso os teólogos reconhecem que a linguagem bíblica é metafórica, que não se deve fazer uma leitura literal da Bíblia e que o literalismo bíblico é teologicamente insustentável. 

Ao contrário dos criacionistas bíblicos, os teólogos estudam profundamente a Bíblia, sua origem, sua história, sua filologia, sua critica textual, a linguagem e a cultura da época, etc. Já os criacionistas bíblicos não possuem a mínima formação nessas áreas, ou pelo menos se comportam como se não tivessem.

Para mais informações, aqui vai a página da Wikipedia sobre o tema:

List of participants in the creation–evolution controversy

From Wikipedia, the free encyclopedia

This is a list of people and organisations involved in the creation-evolution controversy.

Contents

 [hide]

[edit]

Scientific Community

[edit]

Organizations and websites

  • The United States National Academy of Sciences has made a number of statements opposing creationism. They state, “Creationism, intelligent design, and other claims of supernatural intervention in the origin of life or of species are not science because they are not testable by the methods of science.”[1]
  • The American Association for the Advancement of Science (the world’s largest general scientific society) contrasts the “scientific robustness of the contemporary theory of biological evolution”[2] with the proposed teaching of intelligent design that will “confuse students about the nature of science.”[3]
  • The Royal Society is opposed to creationism being taught as science. The society is committed to the teaching of evolution as the best explanation for the history of life on earth.[4]
  • The National Science Teachers Association (NSTA) supports the teaching of evolutionary biology in schools, and opposes the teaching of creationism. They hold that science classes should teach evolution; that teachers should be “nonjudgmental” of students’ religious views; and that “creation science” and “intelligent design” should not be taught.[5]
  • The National Center for Science Education was founded in 1981 to oppose creationism and is led by Eugenie Scott. It has 4,000 members and operates a website. It also runsProject Steve, a list of 772+ certified Doctorate holding pro-evolution signatories named Steve (or Stephen or some variant thereof), as a parody of creationist attempts to collect signature lists of experts who doubt evolution.
  • The American Association of Physics Teachers states that “we do not endorse teaching the ‘evidence against evolution,’ because currently no such scientific evidence exists. Nor can we condone teaching “scientific creationism,” “intelligent design,” or other non-scientific viewpoints as valid scientific theories.”[6]
  • The American Astronomical Society supports teaching evolution, noting that many astronomical observations show changes in the universe over a long period of time consistent with evolution. They state that “‘Intelligent Design’ fails to meet the basic definition of a scientific idea” and “does not belong in the science curriculum.”[7]
  • The American Geophysical Union states that “Earth History and the Evolution of Life Must Be Taught: Creationism Is Not Science,” thus the AGU “opposes all efforts to require or promote teaching creationism or any other religious tenets as science.”[8] In addition, the American Geological Institute, the Association for Women Geoscientists, the Geological Society of America, the Paleontological Society, the Society of Vertebrate Paleontology and the Society for Organic Petrology all have position statements supporting the teaching of evolution and opposing the teaching of non-scientific ideas.
  • The Board of Directors of the American Chemical Society supports “evolution as the only scientifically accepted explanation for the origin and diversity of species.” [9]
  • The American Physical Society‘s governing Council has long expressed its opposition to the inclusion of religious concepts such as intelligent design and related forms of creationism in science classes.[10] APS is the world’s largest professional body of physicists, representing over 43,000 physicists in academia and industry in the US and internationally.
  • Kansas Citizens for Science is a group that is trying to fight the revision of science standards in Kansas.
  • CSICOP and The Skeptics Society are anti-pseudoscience organizations with creationism among their targets.
  • The Talk.Origins Archive is a large website of articles critiquing creationary ideas, plus a discussion forum; there is an extensive set of links to sites of interest on both sides of the debate – including True. Origins.
  • Talk Reason is a take-off of the talk.origins archive that deals exclusively with debunking intelligent design.

[edit]

People

[edit]

Creationists

[edit]

Organizations and websites

  • The Creation Research Society, an organization that limits voting members to those with a postgraduate degree, supports the study of origins with regard to creation science.
  • The Institute for Creation Research is based in San Diego and was founded in 1970 by Henry Morris. It is now led by his son, John Morris. ICR publishes a number of books and newsletters, as well as producing radio spots and operating a website and a small museum.
  • Answers in Genesis (AiG) is a Christian apologetics organization devoted to the beliefs of Young Earth creationism, specifically a plain reading of the first chapters of the Book of GenesisKen Ham is a notable creationist from AiG.
  • The Center for Scientific Creation, founded by creationist Dr. Walter Brown, is dedicated to studying origins from two different perspectives. It studies the earth as it exists today and formulates theories about what past events could have occurred to generate what we see today. It also looks at the Genesis account of origins and history, and formulates theories and predictions (of which there are 38) that science has not yet discovered, but based on Dr. Brown’s theories, will be discovered when technology and research is applied in those areas. Creationists claim that some of his predictions of scientific discovery have already been found to be true, including his prediction about comet composition, discovered by the Deep Impact Mission on 4 July 2005.[11]
  • The Discovery Institute is a Seattle-based think tank which has been the primary driver behind intelligent design. Its members include Phillip E. Johnson – father of the intelligent design movementStephen C. MeyerMichael Behe and William Dembski. Its goal as stated in its Wedge strategy document is to “defeat [scientific] materialism” represented byevolution, “reverse the stifling materialist world view and replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions” … “We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.”[12] The institute’s ultimate goal is to “renew” American culture by shaping public policy to reflect conservative Christian, namely evangelical Protestant, values.[13].
  • The American Scientific Affiliation is an organization of professional scientists who also have a commitment to the Christian faith and has been in existence since 1948. There has been long-standing dialog in this organization between members who believe that there is no conflict between evolutionary science and religious ideas and other members who believe that there is a conflict.
  • Reasons to Believe is a progressive creationist organisation founded in 1986 by Hugh Ross. It publishes a number of books and operates a website. Ross opposes biological evolution but accepts mainstream theories of geological and astronomical history.
  • Answers In Creation is an old-earth creationist website which supports both progressive creationists and theistic evolutionists. This is accomplished by examining young-earth creationist arguments and showing the flaws they contain.
  • The True.Origin Archive is a website set up to respond to claims made on the Talk.Origins Archive (see above); it includes a page of purchasable material of interest to creationists.
  • The Center for Origins Research, at Bryan College.
  • Probe Ministries is an evangelical Christian organization founded in 1973 by James F. Williams Jr. and Jon Buell, based in Richardson, Texas. It is a Christian worldview and apologetics ministry headed by Ray Bohlin, a fellow of the Discovery Institute.[14]
  • Christian Answers provides online access to “over 45-thousand files” of Christian apologetics (including creationist) materials in 42 languages. Team members behind Christian Answers include: AIIA Institute; Answers in Genesis; Associates for Biblical Research; Creation Research Society; Eden Communications/Films for Christ; Ray Comfort/Living Waters Summit Ministries. Christian Answers maintains a list of scientists that subscribe to creationism.[15]
  • The Creation Science Association of Mid America (CSAMA) is Young Earth creationist organizaton[16] based in St Louis, Missouri.[17] In 1999 the Kansas State Board of Educationrelied heavily on CSAMA material in constructing science standards that minimized the tuition of evolution.[18]

[edit]

People

[edit]

See also

Criacionismo Nova Era

Vou violar a regra de não alimentar trolls. É que aparentemente o leitor César Reis exemplifica um novo tipo de criacionismo, que não tem origem no fundamentalismo cristão, judeu ou muçulmano, mas sim em um fundamentalismo Nova Era.

Assim, vou tentar responder parágrafo por parágrafo.

Prezado Osame:


Não sei de onde você tirou este fantástico e massificador placar de 98% para teólogos cristãos favoráveis ao evolucionismo darwinista. Poderia indicar-me a fonte da pesquisa? E quantos seriam esses teólogos: 10, 15, 23? E de onde seriam os teólogos: do Brasil, da Tanzânia?

É tudo muito simples Osame, os céticos de modo geral fazem de tudo para provar suas teorias materialistas, inclusive mentir. Se você se der ao trabalho de num dia desses prestar atenção aos pastores evangélicos na TV – a grande maioria, senão todos, são teólogos – verá que são pelo criacionismo.

César, estou considerando os teólogos profissionais, ou seja, o pessoal com pós-graduação em teologia, e não os pastores de TV que, se tanto, teriam apenas o bacharelado (na verdade, a imensa maioria deles não tem nem o bacharelado…). Assim como é melhor discutir cosmologia com cosmólogos proficionais em vez de professores do Telecurso 2 grau, acho que devemos discutir teologia com teólogos profissionais e scholars em vez de amadores, você não acha?

Dou a seguir uma lista de teólogos suficientemente famosos para constarem na wikipedia. Daí o César pode verificar a biografia de um por um e contar o número de teólogos criacionistas. Talvez encontre menos que 2%…

20th century

[edit]21st century



E há fortíssimas correntes do clero de ambos os lados que não aceitaram nem a pseudo aproximação e nem a homenagem esquisita ao Darwin, muito menos a teoria evolucionista (sempre a teoria, nunca provas concretas como amam os céticos. Paradoxo, não?). Não estou mentindo feito muitos céticos, é só pesquisar que achará. Se tiver dificuldades eu busco para você, mas antes, por favor, pesquise.

OK, César, pesquise e me mostre quem são as fortíssimas correntes do clero Católico e Anglicano que são criacionistas. OK, tem a Opus Dei, é fortíssima… em termos políticos, não em termos teológicos… Me parece que apenas a extrema direita da Igreja é criacionista…

Vou lhe dar uma boa dica: No livro “O Monoteísmo Bíblico e os Deuses da Criação” de Rayom Ra, publicado no Scribd, há o seguinte na pg 13:

“O próprio Eugene Dubois concluiria numa fase posterior de sua vida que a calota craniana de seu amado Pithecanthropus, pertencia a um grande Gibão, um símeo que os evolucionistas não consideram esteja tão intimamente relacionado aos humanos.” (A História Secreta da Raça Humana – Michael A. Cremo e Richard I. Thompson”.

Rayom Ra… rs…. OK, OK. Dado que houve meia duzia de fraudes na história da Paleontologia, ela está completamente errada, certo? Um argumento de uma lógica profunda. E como na história da Física houve bem mais que centenas de descobertas fraudadas, a Física está errada completamente, concorda? Agora, parece que o Dr. Ra está confundindo o Pithecantropus com o Homem de Piltdown (ver aqui), dado que o Pithecantropus de Dubois não é arrolado como fraude científica, ver aqui.

E há outras falcatruas e montagens mentirosas como de Teilhard de Chardin a que já me referi e da tal Lucy. Dê uma olhadinha, não custa nada. O link todo do autor: é http://www.scribd.com/Rayom%20Ra. Se der “oops …” clique no “take me back home” que abre lá a página.

César, acho que Lucy também não é considerada fraude científica, ver aqui.

Quanto aos biólogos evangélicos, é brincadeira desses malucos. Só pra começar e não fugir da regra do dízimo veja o que colocaram:
“Make a Donation Support BioLogos by making a contribution or supporting a project.”

Está explicado.

César, o biólogo evangélico maluco que defende o Darwinismo e que fundou a Fundação Biologos é Francis Collins, diretor do National Institutes of Health, o CNPq das pesquisas em Medicina dos EUA… Ver aqui.